La pasada semana, el día 16 de abril de 2015, se produjo en el Pleno del Congreso de los Diputados el debate sobre las enmiendas a la totalidad presentadas en relación con el Proyecto de Ley orgánica por la que se modifica la Ley orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial.
Reproducimos a continuación las dos intervenciones que a lo largo del debate, se refirieron a la posición de los grupos intervienes sobre la jurisdicción militar.
LLAMAZARES TRIGO:
G.P. La Izquierda Plural ( GIP )
«Quiero centrarme en alguna cuestión concreta como la jurisdicción militar. La medida es un avance, pero, al igual que la medida que hace tiempo proponían nos remontaba a Primo de Rivera, la medida que proponen en materia de jurisdicción militar nos remonta a antes de Azaña en relación con la jurisdicción militar. ¿Por qué? Porque acaban ustedes con la terna —bienvenido sea que acaben con la terna— pero no acaban con la influencia del ejército en el nombramiento de los jueces de lo militar. Tampoco abordan un problema fundamental: la existencia de un ámbito de lo militar en el Tribunal Supremo. No tienen ningún sentido ambas cosas. Son una herencia del pasado, y no precisamente del pasado democrático, tanto el nombramiento de jueces por parte de la jerarquía como la existencia de una sala de lo militar, que ya hemos visto la sensibilidad democrática que tiene en alguna de sus recientes sentencias, por ejemplo, sobre la memoria histórica o sobre la igualdad de género. Esa es una de las cuestiones que aparecen en la reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial».
ESTEBAN BRAVO:
G.P. Vasco (EAJ-PNV) ( GV (EAJ-PNV) )
«En cuanto a competenciales —otro asunto al que siempre nos hemos opuesto—, seré breve. Respecto del tema de la jurisdicción militar, nosotros no hemos considerado adecuada esta jurisdicción, siempre hemos abogado por su supresión, particularmente en el ámbito de la última instancia procesal, que debería acometerse a través de la supresión de la Sala de lo Militar del Tribunal Supremo».
